George, mi se pare mie sau pozele facute cu scula veche erau mai clare, culori mai vii, mai luminoase?!

Kodak-ul vechi avea culorile mai intense (insa nu erau reale...cam cum e la Nikon, au culori mai intense dar ies din sfera normala). In plus, obiectivul e unul mai slab calitativ, nu are filtru de polarizare, nu e foarte sharp si nici nu are un contrast f. bun...eu l-am luat ptr. ca e cel mai ieftin obiectiv ce are diafragma fixa de 2.8 pe toata lungimea focala, lucru ce ma ajuta in lumina mai scazuta. Fata de un aparat bridge (cum e Kodak) un dslr e mult mai pretentios cu lumina, cu setarile ptr. expunere ori focalizare, inclusiv cu procesarea imaginilor. O imagine trasa RAW are in medie 30 Mb, o iei , o bagi la procesat si o scoti cum vrei ... gandeste-te ca eu nu am tim de procesare, iau direct imaginea in format JPG din ce a procesat aparatul, la 7 Mb, o redimensionez si o duc la 100-200 Kb, de unde calitatea s-a cam dus. Stiu ca ptr. cine nu cunoste intradevar diferenta dintre un bridge si un DSLR, conteaza doar aspectul imediat al imaginii, cand iese din aparat, dar cum spuneam, adevarata diferenta tine de detaliile continute in poza, de faptul ca prin procesare poti corecta absolut orice la un fisier RAW, ca senzorul mai mare e mult mai bun decat cel mai mic, ca una e sa tragi 8-10 cadre pe secunda si alta e sa faci 1 cadru la 4-5 secunde, ca poti face noaptea poze fara blitz, ca ai optiunea sa-ti stabilesti singur profunzimea de camp, etc., etc. ... problema e la costuri, ptr. ca la DSLR, tot ce tine de calitatea produsului final, al imaginii, costa enorm ! Acum sunt la inceput de drum cu dslr-ul ... e normal sa nu-mi iasa pozele la aceleasi culori...am schimbat sistemul, trebuie sa ma invat cu aparatul, trebuie sa-i iau un obiectiv pe masura ... of...

Auzi, m-am luat eu de tine, te-am deranjat cu ceva?
Puteai sa raspunzi cum am scris si eu, in vreo 2 randuri
Am inteles oricum, treaba e ca am sesizat eu niste diferente